需求到底该怎么定义？
先给结论：把“想玩麻将胡了2”翻译成可核对的需求，而不是先讨论技巧。内部简报里最常犯的错误，是把兴趣当成需求，结果评估时没有统一标准。需求定义要回答三件事：谁在用、在什么场景用、判断“够用”的标准是什么。
- 使用场景：是单人熟悉规则，还是多人对局前统一认知。
- 目标层级：先确认麻将胡了2规则，再谈麻将胡了2玩法组合。
- 验收口径：能复述规则要点，能说明一次出牌选择的理由。
需求写得越具体，后面的比较越省事；写得含糊，任何选项看起来都差不多。
哪些是必备，哪些只是加分项？
直接回答：必备项是“不清楚就会影响判断”的内容，加分项是“清楚之后能提升体验”的内容。两者混在一起，评估就会失焦。
- 必备组：基本胡牌条件、牌型构成、可操作范围、结算口径。
- 加分组：不同玩法的差异说明、常见局面的处理思路、技巧类复盘材料。
- 易被误当必备：花哨的玩法变体、未经核对的所谓捷径。
简报里建议把必备组单独列一栏，评估时先过这一栏，再决定是否看加分项。
评估时该问哪些关键问题？
先给答案：问题要围绕“能不能核对”来设计，而不是围绕“好不好玩”。下面这组问题适合直接放进评估表。
- 规则说明是否前后一致，遇到边界情况有没有明确说法？
- 玩法差异是否讲清楚了，还是只给了名称？
- 技巧内容是否标注了适用前提，能否对应到具体局面？
- 出现理解冲突时，以哪份说明为准？
这些问题不需要外部数据就能回答，答不上来本身就是信号：说明材料还没准备好进入实战。
规则与玩法之间怎么权衡？
结论是：规则优先于玩法，玩法优先于技巧。规则决定边界，玩法决定组合，技巧只是在前两者之上的选择优化。顺序颠倒，评估就会变成收集零散经验。 麻将胡了2规则
- 先规则组：确认胡牌条件与操作范围，避免后续讨论建立在错误前提上。
- 再玩法组：比较不同玩法的差异点，看是否与使用场景匹配。
- 最后技巧组：只保留能对应到具体局面的条目，淘汰无法验证的说法。
权衡的核心不是“哪个更强”，而是“哪一层还没确认”。上一层没确认，下一层的比较没有意义。
下一步按什么框架推进？
直接给推进顺序：先定需求，再锁必备，然后跑评估问题，最后做一次小范围试用并记录分歧点。这个框架不依赖任何外部背书，只依赖内部能否达成一致。
- 把需求写成一句话，注明场景与验收口径。
- 列出必备组与加分项，分开评估。
- 用评估问题逐条核对，记录答不上来的项。
- 按规则、玩法、技巧的顺序做一次试用。
- 汇总分歧点，决定是补充材料还是缩小范围。
如果评估后仍有争议，回到需求定义那一步重写，而不是继续加选项。